*

X

Zizek contesta a la pregunta: "¿Está bien golpear a un nazi?"

Política

Por: pijamasurf - 08/14/2017

Zizek responde al predicamento de cómo reaccionar ante una persona con ideas nazis o fascistas

Durante la inauguración de Trump en enero, el supremacista blanco Richard Spencer fue golpeado en video por un hombre enmascarado. El video circuló en las redes sociales, generando un debate (y muchos memes) sobre si Spencer, quien aboga por un país solamente blanco y una depuración racial (aunque pacífica), merecía ser golpeado. Ahora la revista QZ le preguntó al filósofo Slavok Zizek "si está bien golpear a un nazi", una pregunta que había sido discutida en relación a esto. Esto es lo que contestó Zizek:

Alguna vez hice una afirmación que me costó mucho. Dije que el problema con Hitler era que no fue lo suficientemente violento. Luego dije, en el mismo comentario, que Gandhi fue más violento que Hitler. Toda la violencia de Hitler fue reactiva. Mató a millones,  pero el fin último era básicamente mantener el sistema cómo estaba --el capitalismo alemán y demás-- mientras que Gandhi quería derrotar al Imperio Británico. Pero su violencia era simbólica: manifestaciones pacíficas, huelgas generales y demás.

Si alguien habla como ese cretino [Richard Spencer], lo que deberías es ignorarlo. Si te golpea, date la vuelta. Ni siquiera reconozcas que está ahí. Ese es el tipo de violencia al que yo llamaría. No violencia física. Y es que, sabes, las personas dicen que la violencia simbólica puede ser peor, pero no subestimes la violencia física. Algo pasa cuando llegas a la violencia física. No estoy diciendo que deberíamos dar la bienvenida a todos, abrazarlos. Ser brutales a un nivel diferente. Cuando encuentras a alguien como al que fue golpeado, actúa de tal forma que incluso darle una bofetada sería demasiado reconocimiento. Trátalo como una no-persona, literalmente.

Esta última parte es controversial, en el sentido de que genera la pregunta sobre si la violencia puede acabar con la violencia. ¿Fue realmente violencia simbólica lo de Gandhi o, más bien, solamente una enérgica resistencia pacífica? Puede ser que fuera simbólicamente violenta para el poder británico, ¿pero la resistencia nacía de una "violencia" en Gandhi? Buda, en el Dhammapada, dice que "el odio nunca ha acabado con el odio" y que eso es una ley universal. La violencia no es lo mismo que el odio. En las historias de las vidas pasadas del Buda se recoge una historia en la que siendo bodhisattva decide matar a un hombre, en un barco, que planeaba matar a los demás. Así que en ocasiones la violencia puede ser un medio hábil. Pero para que lo sea debe nacer de la compasión, no del odio o de la indiferencia. Así que, ¿cuál es la mejor forma de ser compasivo con un nazi? ¿Ignorándolo, intentando dialogar con él, rezando por él? Estas son buenas preguntas, pero difíciles de responder del todo.

Mario Vargas Llosa y Octavio Paz discuten la 'dictadura perfecta' en un programa de Televisa (VIDEO)

Política

Por: pijamasurf - 08/14/2017

En 1990 Vargas Llosa sentenciaba, memorablemente, al gobierno del PRI como una 'dictadura perfecta' en un programa de Televisa

Era 1990 y el discurso neoliberal que estaba impulsando el poder en México predicaba una nueva apertura. En un programa de Televisa, Mario Vargas Llosa hizo una intervención que pasaría a la historia, por calificar al gobierno del PRI como "una dictadura perfecta". Mientras Vargas Llosa hablaba, Octavio Paz se mostraba compungido, visiblemente perturbado por las palabras del otro, e igualmente Enrique Krauze, quien se convertiría en el intelectual de cabecera de Televisa. Las palabras de Vargas Llosa fueron retomadas por algunos intelectuales de izquierda y medios como Proceso. No hay duda de que en muchos aspectos fueron muy atinadas. Por otro lado, es oportuno mencionar que el mismo Vargas Llosa ha tenido una carrera literaria muy ligada a la política, particularmente al neoliberalismo y se ha ganado muchas críticas, especialmente entre defensores de movimientos sociales de izquierda, y ciertamente no se puede hablar en él de un gran compromiso moral con la igualdad y la justicia, que él mismo denunciaba en México como del todo ausentes. Intelectuales brillantes que, sin embargo, han preferido el cobijo del Estado (ya sea en casa o en el exilio, como es el caso de Vargas Llosa en España) y los beneficios económicos de no ser demasiado incómodos. 

A la aseveración de Vargas Llosa de que México era una dictadura perfecta, Octavio Paz sintió necesario precisar. Lo que había en México era un sistema hegemónico de dominación de un partido, considerando que "no se puede hablar de dictaduras, no es una dictadura militar... Ni una dicta blanda ni una dicta dura", dijo Paz.

Es un diálogo imperdible, verdaderamente histórico. Cualquier parecido con la actualidad es mera coincidencia.

A continuación, una transcripción de lo que dice Vargas Llosa:

Quisiera comentar brevemente la brillante exposición de Octavio El dice que en distinción que yo hice de la transición hacia formas abiertas de sociedad en América Latina, no encontraba el caso de México. Y al describir Octavio el caso de México, en cierta forma me parece que ha exonerado a México de lo que ha sido la tradición dictatorial latinoamericana. Yo no creo que se pueda exonerar a México de esa tradición de dictaduras latinoamericanas. Encaja en esa tradición con un matiz que es más bien el de un agravante: México es una dictadura perfecta. La dictadura perfecta no es el comunismo, no es la URSS, no es Fidel Castro, la dictadura perfecta es México. Porque es la dictadura camuflada. De tal modo que puede parecer no ser una dictadura, pero tiene de hecho, si le escarbas, todas las características de la dictadura; la permanencia, no de un hombre, pero sí de un partido inamovible, que concede cierto espacio para la crítica en la medida que esta crítica le sirve, pero que suprime por todos los medios, incluso los peores, aquella crítica que de alguna manera pone en peligro su permanencia. Yo no creo que haya en América Latina ningún caso de sistema de dictadura que haya reclutado tan eficientemente al medio intelectual sobornándolo de una manera muy sutil, a través de trabajos, de nombramientos, de cargos públicos, sin exigirle una adulación sistemática como hacen los dictadores vulgares, pidiéndoles más bien una actitud crítica para garantizar la permanencia de ese partido en el poder. Un partido, de hecho, único. Es una dictadura, puede tener otro nombre, sui géneris, pero tanto es una dictadura que todas las dictaduras latinoamericanas han tratado de crear algo equivalente al PRI en sus propios países. Es una dictadura, no sólo en lo que se refiere a la permanencia del poder, a la falta de una genuina democracia interna sino también en su incapacidad para realizar la justicia social. Creo que es muy importante que también en el caso de México se diga que aquí se vivió y se ha vivido durante décadas, con matices muy particulares el fenómeno de la dictadura latinoamericana. Nosotros, como estoy seguro, lo quieren los demócratas mexicanos, queremos que esta democracia y liberación vaya hasta sus últimas consecuencias.